在此不考虑那种同事真心主动邀请，而且次数不多的情况，只讨论同事是被动地接受这种安排——对方提出坐自己的车上班，但自己不好意思拒绝。  只要坐同事的车去上班，就是给人家添麻烦。这是客观的事实。如果同事的愉悦程度可以用一个账户余额来表示的话，这个账户从一开始就是负的。 但是这个麻烦最终给同事带来什么感觉，很大程度上取决于你能够往这个账户存入什么东西，也就是你能给你的同事什么好处——可以是非物质的，也可以是物质的，也可以两者兼有。 例如，你同事是个很怕闷的人，你在旁边陪他聊天，他感觉很开心；你是个大美女，你同事巴不得时刻看到你；你是经验丰富的老员工，你愿意分享很多信息，毫无保留地教你同事很多东西……这些都是进账，有可能让账户变成正数。但这些非物质的东西的价值是波动的，随时会变化。例如你发现跟同事话不投机，慢慢你们都不想跟对方聊天了；你还是一样的美，但是你有男朋友了；随着你同事的成长，他开始觉得经验丰富的你好像也没有多厉害，而且还有点自以为是……像以上这些情况，账户又变成负的了。 要想确保账户是正数，最可靠的是提供物质上的好处，最直接的就是给钱。分担油费是最低的要求。如果你还能让同事有赚钱的感觉，他会很乐意带上你。例如你把省下的交通费分一半给他，甚至全部给他。如果你再大方一点，把坐他的车上班得到的便利（如省下大量等车的时间），换算成金钱（大致即可）给他。如果你舍得给，上班捎上你就不再是一个苦差事，而是减少通勤成本，甚至赚钱的好事。 总的来讲，如果可以的话尽量不要麻烦别人——不是所有人都享受和同事一起回家。如果想长期坐同事的车，先搞清楚同事接不接受这事。如果接受，你可以提出你的“报价”，让同事决定。参考的报价标准是“只要你在车上，你的同事开车上班的成本就会降低”。 知乎讨论：经常坐同事的车去上班，请问怎么样能知道有没有给人家添太多麻烦？而我又该怎么做才能表达感谢呢?

这件事可以有不同的解读。 你答应了同事做一件你职责以外的事情，由于工作当中出现了一点问题…… 第一个版本：对方抓住你的“小失误”不放，把问题扩大化，对你进行无理指责。 第二个版本：由于你同事 HR 的特殊身份，他发现了你在流程中存在一些他认为很严重的问题，他觉得有义务把这些“遗留问题”解决掉。 根据你描述中的细节，我个人更倾向于第二个版本。 HR同事说他没有增加你的 job responsibility，这个说法显然不准确。在这一点上，你是可以反驳的。你帮他做的事情本来就在你工作范围以外，你完全可以拒绝。但是，既然你答应接手，你就应该把事情做好，而且不应该带情绪。 在整个过程中，计划改变后你没有通知原来负责的同事，这是一个非常大的问题。 事情的因果链如下： 原安排：星期一有人在办公室负责协调。2. 星期一停电：安装改到星期二，并更换了负责人。 你没有通知原来星期一负责的人（“默认他已经知道周一会改期”是非常匪夷所思的做法，他为什么会知道?“打算在周二安装完成后告诉他”，在那之前你就不觉得你应该通知他吗？） 如果你认为“停电＝大家应该都知道不用来办公室”，那是典型的 assumption mistake（假设别人会知道），在工作里属于很不负责任的行为。 正常、专业、负责的做法应该是把最新安排告知所有相关人员，否则就是信息断层。原本负责协调的同事如果不知道变更，会发生什么？例如： 星期天晚上 11 点才得知 星期一到公司才发现停电 联系不到你 这些都会让对方无所适从并浪费时间。 你没通知，就说明存在几个明显的工作问题： 沟通能力不足（poor communication） 对同事的时间不尊重（disrespect for others’ time） 责任意识不足（lack of ownership） 再加上你在跟HR同事解释时语气不是很好，你的沟通能力在他那里又扣了一分。他应该是看到你在这件事处理过程中出现的多处问题，而你自己并未意识到，所以才会有后续那一段谈话。 在我看来，HR同事并无恶意，而是在发现问题后提醒你： 任何变动需要同步给所有相关人员 沟通要专业 对结果要有责任心 这些都是通用能力，每个职场人都应该掌握。最后让你“想一想”，更多是温和的对于职业素养的提醒。 知乎讨论：在北美工作第一次遇上职场冲突，正确的处理方式是怎么样的呢？

对于一个理性的、了解VIP是什么的消费者，不会有任何异常的感觉——顶多会在排队比较累的时候，心想我要努力赚钱，以后也买VIP。 首先讨论一下VIP这个事情。  服务提供方通常会根据不同的服务体验、便利程度或时间效率，将同一个服务划分为不同的档次或类别。这是商业中的“分层定价”（Tiered Pricing）策略——在经济学里称为“价格歧视”（Price Discrimination）——用户可以通过支付额外费用获得附加价值或更高效率的体验。VIP通常是最高（理所当然也最贵）那一档，它所提供的额外服务可能是更快的通道、更舒适的环境或者优先安排。这种做法并没有改变服务的内容本身，只是对“时间”或“优先级”进行了分层，非VIP的用户仍然能够获得完整的核心服务。 举几个例子： 机场：头等舱和商务舱旅客可以优先登机和快速安检，但经济舱旅客依然可以正常登机，只是等待时间更长。 高铁：商务座拥有更宽敞的座位和快速检票通道，而普通座票也能正常乘车。 医院：特需门诊、专家号或 VIP门诊让付费者获得更短的等待时间和更灵活的预约，而普通号仍然可供普通患者使用。 银行：VIP 客户可以使用快速窗口和专属服务，普通客户仍能完成业务，只是排队时间更长。 演唱会：VIP 票提供更靠前的位置、提前入场或与艺人互动的权益，而普通票仍然能正常观看整场演出。 …… 迪士尼的VIP只是其中一个例子罢了。如果在迪士尼看到别人“插队”感到不快，看看自己属于哪种情况，对症下药： 一、不知道VIP 如果看到这里，你应该知道了。 二、不赞成VIP（分层策略／价格歧视） 在世界各地，这样的做法早已司空见惯，也被视为完全正当的商业运作。多数人对用金钱换取更高效率或更好体验并无异议，社会整体对此也形成了稳定共识。如果有人不喜欢这种模式，只能从自身心态去调整，因为它并非违规、少有争议，而且已经深深嵌入各行各业的运作方式中。 三、不（完全）理解VIP 普通顾客购买的只是核心服务（例如：机票的核心服务是安全抵达目的地；演唱会门票的核心服务是完整观看表演；迪士尼门票的核心服务是体验园区游乐设施……），票里从来没有包含核心服务之外的什么“权利”，等待时间始终是不确定的——餐厅、银行、医院、机场、高铁站皆是如此——服务人员也无需在特定时间为特定个人提供服务。很多人不接受被VIP“插队”，是因为忽略了几个关键点：普通顾客获得的核心服务从未被削减；“等待时间”本就不是商家对普通顾客的承诺；商家也从未出售任何确定的、专门为普通顾客预留的服务资源。也就是说，根本就不存在“插队”，因为VIP和普通顾客根本不在同一条队。 无论VIP和普通顾客是否共享物理通道，逻辑上他们位于不同的队列——服务提供方需要确保VIP通道畅通无阻。就像机场优先安排头等舱和商务舱旅客登机一样，工作人员会根据实际情况动态调配资源，优先处理付费更高的顾客。即使你看到两条分开的通道，如果此时VIP顾客暂时无人服务，主要负责普通顾客的工作人员也会立即去服务VIP，这都是系统的正常安排。对普通顾客，商家只需要确保他们获得核心服务。 因此，当付费更高的顾客走快速通道时，普通顾客的权利并没有变少，只是服务优先级被重新分配，而这是系统的正常运行机制。许多人之所以觉得被“伤害”，往往是误以为自己理应享有固定的等待顺序，而实际上他们购买的只是核心服务本身。看清这一点，就不会再把VIP看成对普通顾客的侵害。 四、后悔没买VIP 这些人可能是低估了排队的时间或不适程度。吃一堑长一智，下次买VIP就是。 五、羡慕VIP 保持平常心，努力赚钱，争取有天有能力购买任何VIP服务。不过到时还是要理性消费，不是所有VIP服务都物有所值。毕竟，如曼昆在《经济学原理》中所说，“Rational people think at the margin”（“理性人考虑边际量”），买不买 VIP 也是基于对边际成本与边际收益的理性权衡。 知乎讨论：当你在迪士尼辛苦排队时，看见有优先权的人去游玩，你是什么感觉呢？

这已经是性骚扰了。 人和人之间的交往，界限是在互动中建立的。如果你只是回怼，等于把事件的严重性降级为同事间的调侃，同时告诉他：我能接受这种程度的评价／“玩笑”。 没必要跟他废话，直接向上级和人事部门投诉，要求介入，对其进行处理。 在一些对性骚扰重视的国家，如果你态度强硬，表明你保留通过法律途径解决的权利，再找个心理医生看一下，公司为了自保，很可能把那个嘴贱的同事解雇了。哪怕在对女性保护不足的地方，让性骚扰的人得到警告是最低的底线。 知乎讨论：男同事贱兮兮地说：“你屁股挺大的，屁股大生儿子。”你如何高情商地回怼？

如果有持续放纵——为了更好地进行比较，姑且把放纵定义为“享受生活”——的本钱，当然是放纵比自律快乐多了。 对绝大部分人，工作只是为了糊口。从出生到死亡，需要靠工作活着的人，都像在一个巨大的漩涡里挣扎。从漩涡里爬出来的那天，才有机会过上“放纵”的生活。举个极端点的例子，一个没太多文化一辈子干体力活的人，只有在干不动的时候，才能离开漩涡喘口气。如果幸运点可以就此退休的话，离开漩涡后才有时间好好想想人生的各种事情，可以干点什么真正想干的。也就是说，有意义的人生从那时才开始。一个人死的时候八十岁，有可能真正“活着”的时间只有十几年甚至几年。总的来讲，一个人被动地花在生存相关的时间越少，实际的生命越长。完全不用考虑金钱、生活无忧的人离幸福是最近的。由于完全不需要为生活奔波，他们的人生比大部分的人都要长——生理年龄是几岁实际上就活了多少年。像王思聪这种富家子弟，假如爹妈死后还给他留下巨额财产，只要不作，这辈子每天都在享受生活。 自律在本质上是压抑人的正常欲望，所谓的快乐更像是“苦中作乐”。一个普通人，如果每天浑浑噩噩、无所事事，这辈子基本上每天都被生活牵着鼻子走，受尽折磨。自律是一条获得自由的途径——你强迫自己聚焦在打造自己的竞争力上，获得尽可能多的在人群中脱颖而出的本钱，争取更多“放纵”的机会，作为对自己的奖励。从统计的角度，我认为一个自律的人，大致在超过90％的时间里自律（痛苦），少于10％的时间里“放纵”（快乐）。 因此，自律在我眼中是争取“放纵”权利的“自我救赎”。无须走这条路就直抵目的地的人，是最幸运的那类人——有最长的人生去获得最丰富的人生体验。当然，什么样的人生才有意义？人应该如何活着？那是另外的话题了。 知乎讨论：是极度自律的人得到的快乐多 还是放纵自己的人得到的快乐多？

员工不听上司的，绝大部分情况都是因为上司无法决定甚至影响员工的利益。也可以理解为上司没有实权。 以下从主动和被动两个角度分析一下员工的服从度和什么因素相关以及如何受影响。 第一种情况：被动服从——利益被掌控。 当上司拥有员工的利益决定权——比如能否加薪、有无奖金、排班安排、请假批准、加班要求、培训机会、升迁推荐、以及是否参与重要项目等等——员工的未来很大程度上掌握在上司手里。上司掌控的面越广，员工的服从度越高，因为员工利益和上司认可高度挂钩。反之，如果不听上司的指令没有任何实质性的后果，员工自然不会太把上司当回事。以上是职场中员工是否服从上司的核心逻辑。 第二种情况：主动服从——心服口服。 员工也可能被上司的魅力所折服，对上司言听计从。 上司身上的光环往往来自两个方面：专业能力与人格特质。如果上司的专业能力足够强，或者为人处事让人如沐春风，身上就有了魅力，员工可能会心甘情愿地听从调遣。但这种服从性会随着员工的成长而变化，极不可靠。 总而言之，权力和威望都能让员工服从，但起决定性作用的永远是前者，后者只能锦上添花。 最后说点“题外话”。如果在一个机构里面，上司对于下属不服从自己没有什么办法，这个单位的管理肯定是有问题的。如果发现单位有问题，尽快评估一下值不值得留。充满歪风邪气的组织，如同一个大染缸，在里面不但学不到东西，连人的底色都变了。 知乎讨论：为什么很多时候你驱动不了员工？你让他们干什么，他们根本不听你的？

你应该指着你朋友对服务员讲：“看到那个很帅的老板吗？他请客。” 知乎讨论：朋友说他请客吃饭，但是轮到结账了，他在玩手机，服务员走到我面前，让我扫码结账，你会怎么做？

职场中很多事情都可以商量，但有两条底线绝对要守住：违反职业道德和违法的事情坚决不做。 一份工作而已，永远不要为了一份工作坏了自己的名声甚至锒铛入狱，得不偿失。 给你的建议： 要求你的上司提供“调整”的依据——“为了确保财务数据准确，请问这项调整的依据是什么？方便给我一份书面说明吗？”——多数违规指令会在“要留痕”的情况下消失。 如果你的上司不肯提供“依据”，你就回应说这个调整不符合公司的规定，你没有权力／胆量（示弱）这样做，你需要向相关部门（如上级财务、人事部门）咨询，问他是否同意走这个流程。通常到这里，你的上司不会再要求了。 以上是保护自己的方法。遇到这种上司，只要你不按他的要求办，大概率已经得罪他了，以后多数会收拾你。就算这关过了，你也开始准备换工作吧——你不会在他手下有什么好日子的。 知乎讨论：职场中遇到上司暗示我「做假账」，我该妥协还是坚持原则？

我建议你安心工作，一边存钱，一边操作一个模拟账户。过一段时间（起码半年以上，建议至少一年），看看自己的“战绩”，再决定下一步。 如果你能“持续、稳定”地获利，可以投入一小部分积蓄，换成真实账户用自己的钱去操作。再过一段时间（同样起码半年以上，最好至少一年），如果你还能“持续、稳定”地获利，那你可以继续加大投入的资金。假如你真的有天分，你已经在致富的路上了，继续交易就可以。 如果你真有“点石成金”的能力，你可以去应聘交易员，在网上发视频教人交易，直播实盘操作等等。现在这个时代，有才华不难被人发现。假如你有真本事，永远不乏愿意提供资金的人。 以上是给你指的路。但是根据你的只言片语，可以看出你要走的路还很远。你对真实的金融市场知之甚少，却对自己的能力过分自信——完全没有操作过股票账户都敢声称自己“有天赋、会炒股”。就凭你这种性格，我敢说你去当骗子都比去炒股更有前途。 参考回答： 普通人能通过炒股达到财富自由吗？ 知乎讨论：会炒股但没资金能怎么办求大家给出出主意?

书记实际上是市长的“领导”——根据党内排名——原则上书记是最终拍板的人。 在日常工作中，笼统地说，书记偏向于定方向，市长偏向于执行。如果市长和书记的意见经常不统一，而书记没有什么大问题（党内评价）的话，市长的位置已经很危险了，多数被撤掉。如果矛盾发展到发生激烈冲突的程度，大概率是书记和市长的组合进行重组。市长离任几乎是百分百，书记是否留任取决于上级党委的党内评价。 书记和市长反映的是党和国家的关系。任何脑子清醒的市长，都不会和书记对着干。 知乎讨论：市长和书记之间意见不一，这件事是书记说了算，还是报给上一级批准？